Um einige dieser Probleme zu vermeiden, ist es am besten sicherzustellen, dass der Vertrag von jemandem ausgearbeitet wird, der sich mit Vertragsrecht und der erforderlichen Sprache auskennt und der auch sicherstellen kann, dass er in einer gemeinsamen, alltäglichen Sprache geschrieben wird. Darüber hinaus enthält ein gut ausgearbeiteter Vertrag häufig eine Sprache darüber, wie widersprüchliche Begriffe umgangen werden können, falls sie auftreten sollten. Einige Dinge, die bei der Ausarbeitung eines Vertrags zu berücksichtigen sind, um sicherzustellen, dass es keine widersprüchlichen Bedingungen gibt, sind: Es ist auch üblich – vor allem bei größeren Projekten –, dass unterschiedliche Mitarbeiter jeder Partei an der Verhandlung dieser vertraglichen “Teile” beteiligt sind. Dies kann es schwierig machen, am Ort der Unterzeichnung einen vollständig “harmonisierten” Vertrag zu erreichen. Infolgedessen fügen die Parteien häufig eine “Hierarchie”- oder “Präferenzreihenfolge”-Klausel in ihre Verträge ein, um mögliche Abweichungen zwischen den verschiedenen Bestimmungen und Teilen einer Vereinbarung zu schützen. Solche Klauseln sehen in der Regel vor, dass im Falle eines Konflikts oder einer Inkonsistenz zwischen Vertragsklauseln oder Teilen bestimmte Klauseln oder Teile vorrangig gegenüber anderen zur Lösung des Konflikts haben. Der Auftragnehmer versuchte zu argumentieren, dass es eine Möglichkeit gebe, die beiden widersprüchlichen Vertragsklauseln zu rationalisieren, aber das Gericht stimmte nicht zu: “Die Vertragsbedingungen sollten nach Möglichkeit harmonisiert werden. … Hier ist dies jedoch nicht möglich, da die Abschnitte 12.13.1 und 7.2.4.3 unvereinbar sind und sich gegenseitig die Bedeutung zerstören.” (Zitate weggelassen) Wurde 12.13.1 “besonders formuliert”, so hätte er Vorrang vor dem vorgedruckten Abschnitt 7.2.4.3. Andere gegenteilige Argumente (des Auftragnehmers), dass jede Klausel gegenüber der anderen Partei auszulegen sei oder dass die Priorität der Dokumentenklausel, die die A195-Form vorrangig gemacht habe, Vorrang habe, blieben aus Gründen, die in der Entscheidung des Gerichts ausführlicher dargelegt wurden, nicht verfügbar.

Inkonsistenz bedeutet, dass zwei Klauseln nicht vernünftig zusammen gelesen werden können und sich tatsächlich gegenseitig qualifizieren könnten. Wenn Klauseln lediglich mit demselben oder einem ähnlichen Problem unterschiedlich umgehen, sind sie nicht notwendigerweise inkonsistent, so dass beide zur Auslegung des Dokuments verwendet werden können, was zu unbeabsichtigten Folgen führt. Die Kernbotschaft dieser Entscheidungen lautet: Wenn ein möglicher Widerspruch in einem Vertrag auf den ersten Blick entsteht, sollte man nicht einfach direkt zur “Hierarchie”-Klausel springen, um das Problem zu lösen. Es ist zu prüfen, ob die einschlägigen Bestimmungen oder Teile angesichts des relevanten tatsächlichen Hintergrunds sinnvoll und kommerziell zusammengelesen werden können.