Virgin Mobile wird seine außervertraglichen Kunden auf 30-Tage-SIM-Only-Geschäfte mit gleichwertigen Daten und Minuten verlagern. Da die Verlängerung zu den gleichen Bedingungen erfolgt, besteht zumindest hypothetisch auch die Gefahr, dass der Anbieter zu wirtschaftlich unattraktiven Konditionen an einen Vertrag gebunden wird. Anstatt den Vertrag an die gestiegenen Kosten anpassen zu können, müsste der Anbieter jetzt unattraktive Konditionen beibehalten. Unter dieser Annahme könnte man erklären, warum Deutschland hier ein höheres Preisniveau hat als die anderen länderinbetrachte: Angesichts der Ablehnendes des deutschen Rechts, einseitige Preiserhöhungen zuzulassen, müssen die Anbieter künftige Kostensteigerungen antizipieren und von Anfang an einen vergleichsweise hohen Preis verlangen. Wie bereits erwähnt, ist diese Hürde im Wesentlichen hypothetisch, da sie durch die Ankündigung einer Abstriche des Anbieters über eine Preiserhöhung mit Wirkung zum Zeitpunkt der Verlängerung überwunden werden kann. Es ist dann die Entscheidung des Verbrauchers, ob der Vertrag zu den geänderten Bedingungen verlängert werden kann oder ob er ihn aufgibt. Ein Grund, warum Anbieter zögern könnten, Kunden über Preiserhöhungen zu informieren, ist, dass dies wie eine Erinnerung an die behindernde Erneuerung funktioniert, die den Handynutzer darauf aufmerksam macht, dass sie in der Lage sind, den Vertrag zu kündigen und anderswo nach Alternativen zu suchen. Der krasse Gegensatz zur deutschen Position ist, dass der Vertrag ausläuft. In Deutschland überlebt der Vertrag den Versuch, ihn vorzeitig zu kündigen, und der Verbraucher ist verpflichtet, alle vertraglichen Zahlungen bis zum Ende der Mindestlaufzeit zu leisten. Wie bei der automatischen Erneuerung hält das deutsche Recht die durch ihre Vereinbarung geschaffene Bindung zwischen den Parteien aufrecht. Das common law hält es für einfacher, parteien den Ausstieg aus einer Vereinbarung zu gestatten, und verwendet gebührenpflichtige Vorzeitige Kündigungen, um sicherzustellen, dass die kommerziellen Erwartungen des Anbieters nicht untergraben werden. Die Unterschiede in der Höhe, die in den zur Diskussion stehenden Rechtsordnungen in Rechnung gestellt werden können, scheinen eine Folge der unterschiedlichen Politik der lokalen Gesetzgeber zu sein.

Da der Zweck des canadian Wireless Code darin besteht, den Wettbewerb in einem Markt anzukurbeln, der als wettbewerbslos angesehen wurde, wurde der Ausstieg aus einer Vereinbarung so billig wie möglich gemacht, während dem Anbieter dennoch eine gewisse Entschädigung zusteht.