30 Außerdem erlägen die von einem nationalen Gericht angeführten Fragen zur Auslegung des Unionsrechts in dem tatsächlichen und rechtlichen Kontext, den das Gericht zu definieren hat und dessen Richtigkeit der Gerichtshof nicht zu prüfen hat, eine Vermutung der Erheblichkeit. Der Gerichtshof kann die Entscheidung über eine von einem nationalen Gericht vorgelegte Frage nur dann verweigern, wenn offensichtlich ist, dass die angestrebte Auslegung des Unionsrechts nichts mit dem tatsächlichen Sachverhalt des Ausgangsverfahrens oder seinem Gegenstand zu tun hat , wenn das Problem hypothetisch ist oder wenn der Gerichtshof nicht über das tatsächliche und rechtliche Material verfügt, das erforderlich ist, um eine sachdienliche Antwort auf die ihm vorgelegten Fragen zu geben (Urteil vom 3. Juli 2019, UniCredit Leasing, C-242/18, EU:C:2019:558, Randnr. 46 und die dort angeführte Rechtsprechung). Steht Art. 10 Abs. 2 Buchstabe p der Richtlinie 2008/48 einer Auslegung entgegen, dass die Rücknahmeinformationen “klar” und “knapp” sind, wenn im vorliegenden Fall der Verweis auf eine Bestimmung des nationalen Rechts – im vorliegenden Fall Randnr. 492 Abs. 2 des [BGB] in der bis zum 12. Juni 2014 gültigen Fassung – und die weitere Bezugnahme – im vorliegenden Fall – zu Art.

247 Abs. 6 bis 13 Des [EGBGB] in der bis zum 12. Juni 2014 gültigen Fassung — bedeutet zwangsläufig, dass der Verbraucher einen Prozess des rechtsrechtlichen Rückschlusses durchführen muss, der über die bloße Lektüre der Bestimmungen hinausgeht – z. B. darüber, ob das Darlehen ihm unter bedingungen gewährt wurde, die für hypothekenbesicherte Verträge und deren Zwischenfinanzierung üblich sind, oder ob verknüpfte Vereinbarungen bestehen , damit er Klarheit darüber erlangen kann, welche obligatorischen Angaben gemacht werden müssen, damit die Widerrufsfrist im Falle seines Darlehensvertrags beginnt? a) entweder ab dem Tag des Abschlusses des Kreditvertrags oder 19 in der Sache, Das vorlegende Gericht hat Zweifel, ob die Bezugnahme auf Art. 492 Abs. 2 BGB in der streitgegensteinigen Vereinbarung in Bezug auf die dem Darlehensnehmer obligatorisch zu übermittelnden Informationen dem Erfordernis nach Art. 10 Abs. 2 Buchstabe p der Richtlinie 2008/48 entspricht, dass der Kreditvertrag “klar und prägnant” das Bestehen oder Fehlen eines Widerrufsrechts und die Modalitäten für die Ausübung dieses Rechts in der Kreditvereinbarung festlegt. a) Kreditverträge, die entweder durch eine Hypothek oder durch eine andere vergleichbare Sicherheit gesichert sind, die in einem Mitgliedstaat üblicherweise für Immobilien verwendet wird, oder durch ein Recht im Zusammenhang mit Immobilien gesichert sind; Christian Schmidt, Experte für Prozessführung und Schiedsgerichtsbarkeit von Pinsent Masons, der Anwaltskanzlei hinter Out-Law, sagte: “Diese Entscheidung könnte Auswirkungen auf den Ausstieg aus Verbraucherkreditverträgen in Deutschland haben.

Die Finanzinstitute sollten sich auf eine Zunahme der Austritte vorbereiten.” Der Kreditgeber, die Kreissparkasse Saarlouis, hat im vorliegenden Fall einen Kreditvertrag verwendet, der den Zeitpunkt für den Austritt festsetzte, indem er auf eine Bestimmung des deutschen Rechts verwies, die sich wiederum auf einen anderen Teil des deutschen Rechts bezog. Der Gerichtshof hat entschieden, dass dies die Ausübung seiner Rechte für den Verbraucher zu schwierig erschwere. Mit dem heutigen Urteil ist der Gerichtshof der Ansicht, dass diese Bestimmung der Richtlinie, deren Ziel es ist, den Verbrauchern ein hohes Schutzniveau zu gewährleisten, wie folgt auszulegen ist: Verbraucherkreditgeber sollten nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs mit einer Zunahme der Rücknahmen von Kreditverträgen durch die Verbraucher rechnen, so Experten. 46 Insoweit ist festzustellen, dass der Gerichtshof entschieden hat, dass, wenn eine Richtlinie im Bereich des Verbraucherschutzes eine Verpflichtung des Verkäufers oder Lieferanten vorsieht, den Verbraucher über den Inhalt der ihm vorgeschlagenen vertraglichen Verpflichtung zu unterrichten, bestimmte Aspekte, die durch zwingende gesetzliche oder regulatorische Bestimmungen eines Mitgliedstaats festgelegt sind, ist dieser Verkäufer oder Lieferant verpflichtet, den Verbraucher über den Inhalt dieser Bestimmungen zu informieren (vgl. in diesem Sinne Urteil vom 26. April 2012, Invitel, C-472/10, EU:C:2012:242, Randnr. 29).